Hace ya 40 años...

2 de octubre de 1968. Plaza de las Tres Culturas, Ciudad de México.


¿Cuándo las protestas pacíficas de unos estudiantes que solo piden más derechos civiles y democracia deben ser respondidas con el fuego de francotiradores?¿cuando se puede poner la excusa de acabar con una posible revolución?

¿Qué es una revolución, entonces?¿Pensar?¿Hablar?¿Llevar a cabo una manifestación silenciosa?¿No estar de acuerdo con un régimen autoritario?

Quizá el conflicto esté en el (ya mencionado) concepto 'pensar', pero... ¿no es eso precisamente lo que se pide que hagan los estudiantes?
A lo mejor es un problema de matices y lo que no les interesa es que pensemos de un modo distinto a como ellos marcan...
A lo mejor un pueblo que piensa (ahora sí, sin matices) es demasiado peligroso...










"Ce n’est qu’un début, continuons le combat"

¿Existe el Derecho a la Vida?

Como estudiante de Derecho el tema de los Derechos fundamentales es uno de los grandes pilares de la carrera, si quitas los Derechos fundamentales el Derecho no valdría más que para expresar la voluntad del Gobernante.
Todo Derecho fundamental tiene un comienzo y un final, el comiendo viene determinado por la capacidad del individuo ene se momento, si decimos derecho fundamental a la libertad de expresión, la persona incapaz de expresarse carecerá de ese derecho, lo mismo con el derecho a la huelga, si no trabajas es imposible que tengas ese derecho; también se puede decir que le tienes latente, y cuando trabajes será efectivo, pero en la práctica es exactamente lo mismo.
Uno de los Derechos que se recogen en la Constitución es el del Matrimonio, y hasta hace poco para algunas personas no era efectivo (Si, hablo del matrimonio homosexual, antes existía el derecho al matrimonio heterosexual, no al matrimonio, y para nada es anticonstitucional, en la constitución pone: El hombre y la mujer, no el hombre con la mujer).
Y el final de los derechos es claro, hay un final para casi todos los derechos, la muerte (no para todos, ya que el testamento es una extensión de tu voluntad más allá de la muerte); o cuando deja de poder ser efectivo, es imposible ponerse en huelga si has dejado de trabajar.
Pero claro, esto es la introducción, yo con lo que me quiero meter es con el Derecho a la Vida, tan relacionado con el derecho al Aborto o a la Eutanasia; es un derecho discutible de si existe, por que el final está claro, este derecho (En España, que no existe la pena de muerte, si existiese nos le negarían incluso antes de morir) sólo termina con la muerte, pero ¿cuándo empieza?
Aquí entramos en una paradoja lógica, si antes he dicho que una persona tiene derecho desde que puede hacerse efectivo, para poder hacerse efectivo cualquier derecho es preciso vivir, no puedes ejercer ningún derecho si estás muerto o no has nacido, pero entonces....sólo puedes disponer del derecho a la vida cuando ya vives.
Por tanto no se puede aplicar al aborto esta denominación, lo único que puede hacer el Derecho es establecer un límite, desde cuando se empieza a existir y desde cuando no; es totalmente absurdo hacerlo pero lo imprime la necesidad, conozco persona que a los 50 años tenían menos idea que yo a los 17, pero ellos podían votar por otra franja igual de absurda pero que también la necesidad lo obliga.
Pero el nasciturus siempre ha sido un bine protegido jurídicamente, y así debe ser, deben establecerse además de un límite de tiempo en el que el nasciturus tiene derecho a la vida (incluso antes de ser persona jurídicamente hablando, ya que se es persona cuando se está más de 24 horas separado del vientre materno y se tiene forma humana) un límite de imposibilidad, de justificación; un aborto es una desgracia para todos, para la sociedad, para la madre para el padre....
En caso de violación veo justificadísimo el aborto, no es un error de la madre que quiera subsanar de la forma más brutal que existe, al igual que si va a traer enfermedades a la madre; pero ¿se debería de aplicar en caso de simple error?
Si la madre ha cometido un error y quiere subsanarlo abortando lo primero que tiene es un límite de tiempo, 3 meses por ejemplo, y, aunque no estoy muy de acuerdo con que una persona que ha cometido un error que solo es su error aborte, creo que es un mal necesario, si se prohibiese el aborto el perjuicio para la sociedad sería infinitamente mayor, se haría turismo de aborto, se abrirían clínicas ilegales etc etc.
Por tanto, recapitulando mi opinión sobre el aborto,e s que debería de haber un límite temporal como el que hay ahora, pero también se debería dejar a la madre decidir si quiere abortar, si ha cometido un error si lo quiere subsanar con otro error que sea plenamente consciente de ello, que abortar no es como pedir una beca o tomar una aspirina, que puede ser igual de traumático o más que tener al niño, pero que la que decida sea ella.

Y para finalizar, odio que se diga pro aborto, no croe que nadie sea pro aborto, si no pro a la libre elección de la madre.

Revolución

"Las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el ejército, no hay que esperar a que se den las condiciones para la revolución, el foco insurreccional puede crearlas."

Che Guevara







La unión hace la fuerza.

Contra el fascismo... ACCIÓN DIRECTA

Miedo

Desde la prehistoria tenemos miedo, desde antes de ser hommo sapiens tenemos miedo, y vaya si teníamos razones! Animales prehistóricos, pocos medios de luchar contra el clima, ningún medio de luchar contra las enfermedades.....eso sí que eran razones!
Ahora de pequeñitos también tenemos miedo, miedo a las brujas, mieod a que un señor nos robe la nariz, miedo a salir de los brazos de la madre, pero bueno, se entiende, somos pequeñitos y a los niños todo se les perdona, hasta tener miedo por fantasías =).
Lo que no entiendo es como gente ya mayor, hecha y derecha tiene miedo de cosas prácticamente irreales, bueno, miento sí se por qué tienen miedo, por gente que les influye, gente que les dice a qué es lo que tienen que tener miedo.
Antes eran los malos comunistas, hoy son los malos islámicos, antes eran las vacas locas, la peste equina hoy es la gripe aviar (de la que últimamente nos e habla nada), antes eran las religiones las que nos infundían miedos absurdos sobre un Dios que habita en el cielo que es bueno pero nos castiga....hoy...espera....hoy sigue pasando lo mismo, sigue existiendo el mismo miedo.
Y es que al poder le encanta tener a la población acojonada, somos más dóciles, pueden hacer leyes quitándonos libertades tan fundamentales para el desarrollo de la personalidad como el respirar y aún así aplaudirles ya que nos sentimos más seguros, más seguros ante esos miedos infundados, miedos provocados por los mismos que nos dan el antídoto.
Siempre es la misma fórmula, si me das dinero mi Dios no te castigará, si me dejas escuchar tus llamadas telefónicas (Patriotic Act) los terroristas no te matarán, si me das grandísimas subvenciones conseguiremos la cura para la gripe aviar.....es le negocio perfecto...el negocio del miedo...

No es un problema de educación

Leo en el país a un tal José María Irisarri en el que echa la culpa de la piratería a la educación, y no, lo siento pero no trago.
La educación actual es al educación consumista, no reparar, consumir y gastar, es el pensamiento imperante en la mente de toda persona de bien, una persona que no consuma no contribuye con la economía, un descerebrado que nos hundirá.
Pero entonces por qué no aplicamos el consumismo a la música o el cine? También se aplica, una canción que es buena hoy, después de 3 días es lo peor, desde cualquier canción de Bisbal a cualquier subproducto defectuoso como las Ketchup, todo es de usar y tirar, la escuchas te hartas y te olvidas, igual con las películas, pero lo bueno es inamovible, una canción de Extremoduro o de Sabina, una película de Tarantino o de Spilberg sin imperecederas, son operas primas que no perecerán con el tiempo.
La gente se comporta con la mierda como si fuese mierda, y eso señor Irrisarri es una buena educación, por qué tratar mejor a lo que no lo merece?
No puedes llamar cultura a Bisball o a las Ketchup, como no puedes llamar literatura a la novela de moda entre las jovencitas, no puedes decir que la cultura se muere por culpa de la sociedad, si de verdad lo que está desapareciendo es la mierda, la subcultura, la cultura de usar y tirar, por mí que desaparezca.
Y eso me encanta, me encanta que el poder cada vez controle menos qué escuchamos, qué vemos, y si lo queremos ver o escuchar, que no cobren por ello, que en el trasfondo de todo esto está el dinero y el control de la sociedad, si escuchas lo que ellos quieren, lo que ellos hacen sonar siempre en la radio, y encima cobran por ello, negocio perfecto.
Ahora la gente paga por la música de verdad, cuando Radiohead puso su disco en internet GRATIS la gente pagó por ello de media 5 libras, cada uno lo que quisiese, y es por que en el fondo la gente no es estúpida, sabe distinguir lo que merece ser pagado y lo que no, lo que tragas por que no te queda otra y por lo que merece la pena pagar.
Y por eso me jode tanto cuando grupo o película pasa a ser comercial, porque se la compara con la basura que reina en la subcultura musical y cinematográfica actual.
No es un problema de educación, es un problema de que se os escapa de las manos el control que teníais impuesto sobre la música y el cine....y eso me encanta.

Niebla

"Los hombres no sucumbimos a las grandes penas ni a las grandes alegrías, y es porque esas penas y esas alegrías vienen embozadas en una inmensa niebla de pequeños incidentes y la vida es esto, niebla."

Miguel de Unamuno, en su libro Niebla.

Terrorismo de Estado

El concepto de Estado democrático es bastante complejo de definir, ya que si nos centrásemos en una definición purista ningún Estado actual sería democrático, para definirlo me basaré en que es un Estado en que ciertos aspectos deben de ser obligatoriamente sometidos a la opinión de los ciudadanos; pero también al revés, en los que ciertos aspectos son inamovibles, imposible de que por votación popular se puedan reformar, me explico, el 51% de las personas de un Estado no peude decidir asesinar al otro 49%, al igual que no se peude por sufragio decidir eliminar el derecho a la libertad de expresión, o establecer leyes raciales.
Por votación popular actualmente en España se peude hacer TODO, el artículo 158 de la Constitución Española establece un sistema para reformar cualquier aspecto de ella, por tanto por el artículo 158 podriamos suprimir la lbiertad de expresión o permitir las leyes segregacionistas; en Francia por ejemplo no se puede reformar el parlamentarismo.
Pero ya no seriamos un Estado democrático.
He defenido lo que tiene que hacer un Estado para ser considerado democrático, pero sólo he definido democrático, no Estado, la denifición más simple y concreta es la de que un Estado es el que dentro de un determinado territorio es el único que tiene legitimidad para usar la fuerza, por tanto dentro de un Estado democrático cabría la posibilidad de usar la fuerza, ya que si no no sería un Estado, pero limitado ese derecho por la parte que no puede ser decidida por sufragio universal, los derechos fundamentales.
El único limite para el Gobierno de un Estado democrático es la constitución, en la que viene recogida tanto la parte no decidible por las urnas (derechos fundamentales) como las que sí (Parlamento, Senado.....¿Rey?), el único límite para ejercer la violencia son los derechos fundamentales.
Una vez dicho esto, vamos a pensar si en un Estado democrático se podría combatir el terrorismo con terrorismo, es decir, terrorismo entendido como vuglarmente se conoce el terrorismo, una banda que opera en la clandestinidad que comete atentados (en definiciones de verdad pueden entrar los ejércitos de los Estados).
El caso más cercano para los españoles es el del GAL ( otro ejemplo podrían ser los paramilitares colombianos) , Grupo Antiterrorista de Liberación , encontramos la primera incongruencia en el nombre, un grupo antiterrorista que opera usando el terrorismo...
Opero entre los años 1983 y 1987, cometiendo 27 asesinatos, y hostigando a gente simplemente de izquierdas y ecologistas, así como a ciudadanos franceses sin adscripción política.
No me voy a extender contando lo que era el GAL, si no si se podría usar esos métodos por parte de un Estado democrático, entraría dentro de lo que puede o no peude hacer un gobierno elegido mediante sufragio universal.
Todo derecho fundamental tiene unos límites, así como el derecho a la libertad de expresión no te da derecho a calumniar y mentir, el derecho a la integridad corporal no te evita que el Estado pueda a veces ejercer la violencia contra tí, es decir, si te resistes a ser detenido, si realizas actos vandálicos.....
Pero por ejemplo un Estado no puede entrar en tu casa y destrozártela, no puede expropiarte de tus bienes así como así, practicamente toda la violencia que puede ejercer un Estado es policial, y muy muy limitada, sólo la necesariay casi siempre bajo orden judicial.
Y lo que nunca nunca puede hacer nadie ne nombre del Estado es jugar con derechos fundamentales como la vida (El GAL asesinó a 27 personas), secuestrar personas, hostigar a gente sólo pro sus ideas....etc etc.
Si un Estado permité bajo cualquier forma, capa o disfraz deja automáticamente de ser democrático, y lo único que se consigue con estas medidas es darles la razón, darles la razón en que se les oprime, se les trata diferente, se les acolarra sólo pro sus ideas, cuando el Estado español debería de ser el garante de las libertades, el ejemplo a seguir.
¿Qué reproche podremos hacer a unos terroristas si actuamos como ellos?
Termino todo este peñazo con una frase de Benjamin Franklin: "quien sacrifica la libertad en nombre de la seguridad, no merece ni la libertad ni la seguridad".