Terrorismo de Estado

El concepto de Estado democrático es bastante complejo de definir, ya que si nos centrásemos en una definición purista ningún Estado actual sería democrático, para definirlo me basaré en que es un Estado en que ciertos aspectos deben de ser obligatoriamente sometidos a la opinión de los ciudadanos; pero también al revés, en los que ciertos aspectos son inamovibles, imposible de que por votación popular se puedan reformar, me explico, el 51% de las personas de un Estado no peude decidir asesinar al otro 49%, al igual que no se peude por sufragio decidir eliminar el derecho a la libertad de expresión, o establecer leyes raciales.
Por votación popular actualmente en España se peude hacer TODO, el artículo 158 de la Constitución Española establece un sistema para reformar cualquier aspecto de ella, por tanto por el artículo 158 podriamos suprimir la lbiertad de expresión o permitir las leyes segregacionistas; en Francia por ejemplo no se puede reformar el parlamentarismo.
Pero ya no seriamos un Estado democrático.
He defenido lo que tiene que hacer un Estado para ser considerado democrático, pero sólo he definido democrático, no Estado, la denifición más simple y concreta es la de que un Estado es el que dentro de un determinado territorio es el único que tiene legitimidad para usar la fuerza, por tanto dentro de un Estado democrático cabría la posibilidad de usar la fuerza, ya que si no no sería un Estado, pero limitado ese derecho por la parte que no puede ser decidida por sufragio universal, los derechos fundamentales.
El único limite para el Gobierno de un Estado democrático es la constitución, en la que viene recogida tanto la parte no decidible por las urnas (derechos fundamentales) como las que sí (Parlamento, Senado.....¿Rey?), el único límite para ejercer la violencia son los derechos fundamentales.
Una vez dicho esto, vamos a pensar si en un Estado democrático se podría combatir el terrorismo con terrorismo, es decir, terrorismo entendido como vuglarmente se conoce el terrorismo, una banda que opera en la clandestinidad que comete atentados (en definiciones de verdad pueden entrar los ejércitos de los Estados).
El caso más cercano para los españoles es el del GAL ( otro ejemplo podrían ser los paramilitares colombianos) , Grupo Antiterrorista de Liberación , encontramos la primera incongruencia en el nombre, un grupo antiterrorista que opera usando el terrorismo...
Opero entre los años 1983 y 1987, cometiendo 27 asesinatos, y hostigando a gente simplemente de izquierdas y ecologistas, así como a ciudadanos franceses sin adscripción política.
No me voy a extender contando lo que era el GAL, si no si se podría usar esos métodos por parte de un Estado democrático, entraría dentro de lo que puede o no peude hacer un gobierno elegido mediante sufragio universal.
Todo derecho fundamental tiene unos límites, así como el derecho a la libertad de expresión no te da derecho a calumniar y mentir, el derecho a la integridad corporal no te evita que el Estado pueda a veces ejercer la violencia contra tí, es decir, si te resistes a ser detenido, si realizas actos vandálicos.....
Pero por ejemplo un Estado no puede entrar en tu casa y destrozártela, no puede expropiarte de tus bienes así como así, practicamente toda la violencia que puede ejercer un Estado es policial, y muy muy limitada, sólo la necesariay casi siempre bajo orden judicial.
Y lo que nunca nunca puede hacer nadie ne nombre del Estado es jugar con derechos fundamentales como la vida (El GAL asesinó a 27 personas), secuestrar personas, hostigar a gente sólo pro sus ideas....etc etc.
Si un Estado permité bajo cualquier forma, capa o disfraz deja automáticamente de ser democrático, y lo único que se consigue con estas medidas es darles la razón, darles la razón en que se les oprime, se les trata diferente, se les acolarra sólo pro sus ideas, cuando el Estado español debería de ser el garante de las libertades, el ejemplo a seguir.
¿Qué reproche podremos hacer a unos terroristas si actuamos como ellos?
Termino todo este peñazo con una frase de Benjamin Franklin: "quien sacrifica la libertad en nombre de la seguridad, no merece ni la libertad ni la seguridad".